Охотничий магазин Медведь
Магазин охотничьего снаряжения Медведь Схема проезда к охотничьему магазину Медведь Каталог охотничьих товаров Книги об охоте и рыбалке Охотничий форум Комиссионка - доска объявлений или купи-продай Как закать товар в нашем магазине
 
Поиск Яндекс по сайту:
RSS-подписка
     Логин:  Пароль:  Запомнить:
Напомнить пароль!

 
Список форумов / Охотничьи новости


Страницы темы: [1] 2 3


Открытое письмо к Губернатору Омской области.
al-rad
Гость

27.02.2014 17:27:37

Уважаемый Виктор Иванович!

Обратиться к Вам с открытым письмом нас, охотников Омской области, заставило положение дел в Управлении по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов и БУ «Управление по охране животного мира» МПР и экологии Омской области.
Доверие к Управлению среди охотников в последние годы резко упало. Мы видим, что они основополагающим в своей работе видят только карательные функции и всевозможные не аргументированные запреты и препятствия для рядовых охотников. Даже последний отчет, так называемые «Основные итоги работы МПР Омской области за 2013 год, в сфере охотничьего хозяйства» от 24.01.14 г., опубликованный на сайте МПР, больше похож и на полицейскую сводку, и на отчет о потраченных средствах на приобретение транспорта одновременно, чем на проделанную работу в сфере охоты и природопользования.
Хотелось бы отметить, что в этом же документе представлены заведомо ложные данные о численности охотничьих ресурсов Омской области, так как по данным отчета численность лося и соболя за последние три года возросла и, якобы, в связи с этим, были увеличены квоты на данные виды. В реальности же, что подтверждают данные учета за текущие годы, опубликованные на том же сайте МПР, численность этих же видов резко падает. В действительности, квоты на лося не только не увеличились, а охота на него была повсеместно закрыта по всей области. Читая данный отчет, мы все больше и больше убеждаемся в некомпетентности и сотрудников Охотуправления МПР Омской области.

Непонятная кадровая политика Управления бросается в глаза не только нам, но и охотинспекторам, обратившимся с открытым письмом в прокуратуру Омской области, которое было опубликовано на сайте Омских охотников и рыболовов 30.04.13 г. В частности, в письме говорилось о трудоустройстве на государственную службу охотконтроля людей, ранее привлекавшихся за нарушение правил охоты, с липовыми дипломами о высшем образовании, и даже имеющих судимость за умышленное преступление в прошлом.

Сложно говорить о высоком профессионализме сотрудников Охотуправления, изучая Распоряжение № 392 от 18.12.2013 года, согласно которому, разрешена охота на всех пролетающих над территорией ОАО «Омский аэропорт» птиц, несмотря на то, что аэропорт находится в центре города. Данные впоследствии сотрудниками МПР Омской области в средствах массовой информации разъяснения о том, что «не это имелось в виду», противоречат сущности Распоряжения, а также документам, на которые данное распоряжение ссылается.

Вызывают множество вопросов введенные МПР по Омской области изменения в бланк заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, согласно которых охотников стали обязывать указывать данные, не предусмотренные Приказом Минприроды России от 23.04.2010 г. № 121 (например, СНИЛС).

Полицейские функции, взятые за основу в своей работе нашим Охотуправлением, приводят к тому, что любая встреча охотника с охотинспектором влечет за собой конфликтную ситуацию, так как в гонке охотинспекторов за протоколами любой охотник, не нарушив ничего, может стать жертвой произвола некомпетентного инспектора.
Для примера можно привести случай рядового охотника Орлова Д.В., для которого дорога к месту законной охоты превратилась в долгую судебную тяжбу, длившуюся почти год. В итоге, суды двух инстанций, Крутинского районного суда и Омского областного суда, подтвердили незаконность привлечения сотрудниками МПР Омской области Орлова Д.В. к ответственности за нарушение правил охоты. Постановление было отменено.

Мы приводим только один пример, когда человек, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решил в суде доказать свою невиновность. На самом деле случаев с составлением аналогичных протоколов намного больше. Заплатив штраф, не все люди могут тратить время и нервы, доказывая свою невиновность в судах.

В сложившейся ситуации Омским охотникам гораздо проще съездить на охоту в соседнюю область, где дела в сфере охоты обстоят гораздо лучше, и нет предвзятого отношения со стороны охотконтроля к человеку с ружьем. Ограничения охоты, которые лоббирует Охотуправление, порой абсурдны, и абсолютно не понятны большинству охотников. При этом само Охотуправление на многочисленные официальные обращения охотников с просьбой аргументированно обосновать принятые ими решения по ограничениям охоты, не может внятно объяснить причину этих ограничений.
Пример тому - многолетнее ограничение охоты на волков в нашей области. Численность этого опасного для охотничьего хозяйства зверя из года в год растет катастрофическим образом. В настоящее время для северных районов увеличение количества волков выливается в серьезную проблему: во-первых, значительно уменьшилось количество лося, что подтверждается данными учета МПР Омской области за прошедшие годы; во-вторых, волки уже сегодня увеличивают свой рацион за счет собак, живущих в деревнях, кроме этого, на сегодняшний день были зафиксированы единичные случаи нападения волков на домашний скот граждан. Считаем, что решать данную проблему нужно сейчас, не дожидаясь, когда единичные случаи перерастут в массовые.

Так же нам непонятны остальные ограничения, принятые на сезон охоты 2013-14 годов, которых не было в проекте указа губернатора, подготовленного Охотсоветом, отчего они вдруг появились, внятно объяснить в МПР не смогли.
Возмущение охотников вызывает и тот факт, что 30% от общего числа квот на право охоты на копытных и медведя в угодьях общего пользования Министерство оставило себе, и распределяет по своему усмотрению. Охотуправление в своей работе игнорирует не только федеральный закон об охоте, но и официальные ответы МПР России на письма Омских охотников. Примером может служить Приказ № 51 от 28.09.2012 года, который по своей сути является внутренним документом Минприроды Омской области, но на его основании продолжается ущемление прав рядовых охотников, обратившихся с заявлением на выдачу разрешения на право охоты. Охотникам, указавшим в графе «места охоты» - угодья общего пользования Омской области или нескольких районов, отказывают в выдаче таких разрешений, ссылаясь на Приказ №51 МПР Омской области, суть которого заключается в том, что разрешение выдается только на один район, что противоречит Федеральному законодательству об охоте.
Притом некоторые охотники, по всей видимости, имеющие близкие связи в охотуправлении, получают такие разрешения, и могут охотиться в угодьях общего пользования всей Омской области, а не отдельно взятого района. Все территории таежной зоны в угодьях общего пользования Омской области поделены среди ограниченного круга лиц, с молчаливого согласия, а то и с помощью служащих охотконтроля. В этих участках охота без устного разрешения самопровозглашенных «хозяев» запрещена. Дошло уже до того, что угодья, имеющие юридический статус УОП, стали считаться чуть ли не родовыми угодьями. Подготовка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2023 года осуществлена узким кругом людей, при этом не учитывалось мнение охотников и местных жителей.

Мы с большим интересом отнеслись, к принятой Вами стратегии Экономического развития Омской области, которая предполагает наличие ответственных и грамотных исполнителей, способных решать любые амбициозные задачи. Вы правильно сказали, что в некоторых отраслях прежняя команда может с этим не справиться, что нужен коллектив, быстро реагирующий на все изменения, и что реформа аппарата чиновников позитивно влияет на его работу.

Мы считаем, что настал момент, когда в МПР Омской области, а именно, в Управлениях Охоткотроля, необходимы структурные изменения и кадровая перестройка. Некоторые чиновники из Охотуправления просто засиделись в своих кабинетах и не выполняют возложенных на них обязанностей.
Мы считаем, что за всеми нашими бедами стоят в первую очередь руководители отделов Охотуправления и их ближайшие родственники, работающие под их же началом. Которые, даже не стесняясь большой аудитории в студии «12 канала», при съемке передачи "Знак ответа", озвучивали своё отношение к нам, охотникам, словами "Мы не должны перед вами отчитываться!"
Профессиональная некомпетентность, неуважение, нежелание прислушиваться к мнению охотников и идти на диалог с ними сводит на нет работу всего Министерства в целом.

В свою очередь охотники открыты к диалогу с представителями Минприроды, готовы конструктивно сотрудничать и даже оказывать помощь, что подтверждается разделом "На вопросы отвечает представитель Минприроды" на нашем сайте, участием охотников в конференциях, съемках передач на «12 канале».
Охотники, подписавшие данное письмо, хотят охотиться на законных основаниях, предоставленных им государством, готовы в полном объеме соблюдать все ограничения, наложенные на них Федеральным законодательством, но не согласны с тем, что их уже априори считают браконьерами только потому, что они являются обладателями охотничьего билета и огнестрельного оружия, не согласны выполнять незаконные и необоснованные, противоречащие действующему федеральному законодательству правила, которые устанавливает МПР Омской области на местном уровне.

С другой стороны, мы, являясь плательщиками налогов, не хотим содержать таких руководителей Управления, которые своим высокомерием, выработанным годами по отношению к рядовым охотникам, своей отстранённостью от наших обращений и жалоб, не делают ничего, чтобы как то изменить ситуацию к лучшему. Мы против непрофессиональных охотинспекторов, видящих свою работу только в составлении протокола, любой ценой, вне зависимости от наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях охотника. И тем более таких, которые попадают в камеру за семейный дебош в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда сотрудники полиции задерживали браконьеров на территории, охранять которую он обязан.

Виктор Иванович, без Вашего понимания проблемы невозможно изменить данную ситуацию. Потому мы и обращаемся к Вам и просим разобраться и повлиять на ситуацию, сложившуюся вокруг Охотуправления области.
Надеемся, Вы обратите внимание на поднятую нами проблему, которая волнует тысячи Омских охотников.

С уважением,
охотники Омской области.
http://omskhunter.com/2010-09-13-16-48-54/722-2014-02-05-02-31-17.html




Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

27.02.2014 17:56:50

Приветствую Вас с Кубани, Александр.
Нормально изложено. Такая бяка с МПР во многих регионах творится. А на охотники.ру не хотите сбросить это письмо?



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
al-rad
Гость

27.02.2014 18:30:04

 NikIv писал:
  Приветствую Вас с Кубани, Александр.
Нормально изложено. Такая бяка с МПР во многих регионах творится. А на охотники.ру не хотите сбросить это письмо?

Приветствую Вас, Николай Иванович. Вчера я писутствовал на первой охотничьей конференции, воотчую познакомился со многими пользователями портала охотники.ру, сам там зарегистрирован, но как разместить там это письмо? я не знаю
Если Вы это сможете сделать, милости прошу!



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

27.02.2014 18:40:40

Извини, Александр, я тоже пока слабак в этом деле. Может кто другой сделает?



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

27.02.2014 18:46:24

Да и ещё. Там на главной странице адрес в самом низу. Ранее я отправлял туда письма, но сейчас не помню как...



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
Гость
Гость

01.03.2014 0:55:30

Молодцы сибиряки!!!!!!!



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

06.03.2014 18:23:43

al-rad Зашел на ваш сайт. Снял решение по суду. Спасибо. Ещё хотел бы у Екатерины взять номер решения суда по вашему пр.№51. Но там писать пока не могу, только вошел, мало сообщений. Может сбросите мне? Попробую тоже замутить. Хотя у нас здесь всё под колпаком но попробую.



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
al-rad
Гость

07.03.2014 13:14:37

 NikIv писал:
  al-rad Зашел на ваш сайт. Снял решение по суду. Спасибо. Ещё хотел бы у Екатерины взять номер решения суда по вашему пр.№51. Но там писать пока не могу, только вошел, мало сообщений. Может сбросите мне? Попробую тоже замутить. Хотя у нас здесь всё под колпаком но попробую.

Не вопрос, сбрасываю.
http://oblsud.oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=664353&delo_id=5&text_number=1

Председательствующий: Цериградских И.В. № 33-8117/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск <...>
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Павленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербака А.Р. на определение О. областного суда от <...>, которым постановлено:
«Отказать Щербаку А.Р. в принятии заявления о признании недействующим пункта 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области» от 28 сентября 2012 г. № 51».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Щербак А.Р. обратился в О. областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области» от 28 сентября 2012 г. № 51».
В обоснование ссылался на то, что является охотником, имеет охотничий билет, выданный <...> Указывает, что пункт 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28 сентября 2012 г. № 51 «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области», согласно которому должностные лица управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов обязаны указывать места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области, противоречит федеральному законодательству.
Заявитель совместно с другими охотниками обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, из ответов которого следует, что оспариваемый приказ нарушает права охотников на территории Омской области, незаконно ограничивая место охоты одним районом.
Просил признать недействующим пункт 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28 сентября 2012 г. № 51 «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области».
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Щербак А.Р. просит определение отменить. Указывает, что оспариваемый приказ рассчитан на неоднократное применение, опубликован в установленном порядке, применяется на территории Омкой области, является нормативным. Полагает, что содержащиеся в нем правила поведения обязательны не только для должностных лиц, но и для охотников. Указывает на нарушение прав охотников, поскольку оспариваемый приказ предполагает выдачу охотнику разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления любительской и спортивной охоты только на территории одного муниципального района Омской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя Щербака А.Р. Валицкую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения по делу.
Как установлено судом, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 28.09.2012 г. принят приказ № 51 «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области».
Данный акт предписывает должностным лицам Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов указывать места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области.
Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 г. № 8, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом, имеющим право на издание правовых актов Омской области. Документ опубликован в газете «Омский вестник» № 49. 19.10.2012.
Вместе с тем данный правовой акт регламентирует деятельность должностных лиц указанного Министерства при осуществлении ими функции, возложенной на орган исполнительной власти Омской области, по выдаче гражданам разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.
Оспариваемый приказ направлен на регулирование процедурных отношений при исполнении должностных обязанностей гражданскими служащими Омской области, не рассчитан на неопределенный круг лиц и не направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28.09.2012 г. № 51 нормативным правовым актом не является.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.
При таких обстоятельствах у Омского областного суда не было оснований для принятия заявления к рассмотрению, поскольку к его компетенции разрешение данного вопроса не относится.
Коллегия находит определение районного суда об отказе в принятии заявления Щербака А.Р. правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, и не находит оснований для его отмены.
В связи с изложенным выше признаются несостоятельными доводы частной жалобы Щербака А.Р. о том, что оспариваемый приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 28.09.2012 г. № 51 является нормативным актом.
Ссылки Щербака А.Р. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 58-О не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый в нем спор носит иной правовой характер и касается возможности оспаривания незарегистрированных и неопубликованных нормативных правовых актов.
Утверждения частной жалобы Щербака А.Р. о том, что оспариваемым актом нарушаются права граждан, поскольку он устанавливает обязанность для должностных лиц Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов указывать места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области, основаны на неправильном толковании правовых норм и неправильном определении правовой природа акта.
Суд правильно разъяснил заявителю, что, в случае, если ему будет отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо будет выдано разрешение с указанием места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области, заявитель не лишен права оспорить решения, действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в районном суде.
Доводы Щербака А.Р. о том, что он обжаловал соответствующие действия Министерства природных ресурсов и экологии Омской области об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Куйбышевский районный суд г.Омска, решением которого от <...> в удовлетворении его требований отказано, о незаконности обжалуемого им определения Омского областного суда не свидетельствуют.
Постановленное судом определение соответствует нормам гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение О. областного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу Щербака А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
гость
Гость

12.03.2014 18:50:28

да этих губеров едросов надо как в хохляндии прилюдно начистить морду и заставить написать заявление об отставке



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
гость
Гость

12.03.2014 18:51:55

да этих губеров едросов надо как в хохляндии прилюдно начистить морду и заставить написать заявление об отставке



Страницы темы: [1] 2 3

Список форумов / Охотничьи новости





   Случайный товар:
 
Ручной светодиодный профессиональный фонарь DOCTER SPOTLightLed (30081)

9900,0 руб.Добавить в заказПосмотреть заказ
 
Ручной светодиодный профессиональный фонарь DOCTER SPOTLightLed (30081) Сочетает в себе самые современные технологии светодиодных технологий и оптики с функциональностью и простотой использования. Цифровое управление собственно фонарем, цифровая схема энергообеспечения светодиода, применение специальной оптической схемы Docter исключает любые искажения светового луча при минимальных потерях! Полностью влагонепроницаем, корпус изготовлен из цельной заготовки (авиационный алюминий) с прочной анодировкой, устойчива к царапинам.

Батарейный блок позволяет использовать и батареи, и аккумуляторы широко распространенного стандарта АА.
В зависимости от качества установленных литиевых батарей фонарь может работать до 150 часов в диапазоне температур от -25 до +40 градусов Цельсия, диапазон температур хранения - от -40 до +70 градусов Цельсия.
Предназначенный в чистом виде для ручного использования, фонарь специально сфокусирован таким образом, чтобы давать максимально широкое, ровное световое пятно - 2,5 м на дистанции в 10 метров, при этом объекты ясно различимы на дистанции до 50 м!
Если использовать фонарь как сигнал - то свет будет виден на дистанции до 10 км!

  
Rambler's Top100