Охотничий магазин Медведь
Магазин охотничьего снаряжения Медведь Схема проезда к охотничьему магазину Медведь Каталог охотничьих товаров Книги об охоте и рыбалке Охотничий форум Комиссионка - доска объявлений или купи-продай Как закать товар в нашем магазине
 
Поиск Яндекс по сайту:
RSS-подписка
     Логин:  Пароль:  Запомнить:
Напомнить пароль!

 
Список форумов / Охотничьи новости


Страницы темы: [1] 2 3


Открытое письмо к Губернатору Омской области.
al-rad
Гость

27.02.2014 17:27:37

Уважаемый Виктор Иванович!

Обратиться к Вам с открытым письмом нас, охотников Омской области, заставило положение дел в Управлении по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов и БУ «Управление по охране животного мира» МПР и экологии Омской области.
Доверие к Управлению среди охотников в последние годы резко упало. Мы видим, что они основополагающим в своей работе видят только карательные функции и всевозможные не аргументированные запреты и препятствия для рядовых охотников. Даже последний отчет, так называемые «Основные итоги работы МПР Омской области за 2013 год, в сфере охотничьего хозяйства» от 24.01.14 г., опубликованный на сайте МПР, больше похож и на полицейскую сводку, и на отчет о потраченных средствах на приобретение транспорта одновременно, чем на проделанную работу в сфере охоты и природопользования.
Хотелось бы отметить, что в этом же документе представлены заведомо ложные данные о численности охотничьих ресурсов Омской области, так как по данным отчета численность лося и соболя за последние три года возросла и, якобы, в связи с этим, были увеличены квоты на данные виды. В реальности же, что подтверждают данные учета за текущие годы, опубликованные на том же сайте МПР, численность этих же видов резко падает. В действительности, квоты на лося не только не увеличились, а охота на него была повсеместно закрыта по всей области. Читая данный отчет, мы все больше и больше убеждаемся в некомпетентности и сотрудников Охотуправления МПР Омской области.

Непонятная кадровая политика Управления бросается в глаза не только нам, но и охотинспекторам, обратившимся с открытым письмом в прокуратуру Омской области, которое было опубликовано на сайте Омских охотников и рыболовов 30.04.13 г. В частности, в письме говорилось о трудоустройстве на государственную службу охотконтроля людей, ранее привлекавшихся за нарушение правил охоты, с липовыми дипломами о высшем образовании, и даже имеющих судимость за умышленное преступление в прошлом.

Сложно говорить о высоком профессионализме сотрудников Охотуправления, изучая Распоряжение № 392 от 18.12.2013 года, согласно которому, разрешена охота на всех пролетающих над территорией ОАО «Омский аэропорт» птиц, несмотря на то, что аэропорт находится в центре города. Данные впоследствии сотрудниками МПР Омской области в средствах массовой информации разъяснения о том, что «не это имелось в виду», противоречат сущности Распоряжения, а также документам, на которые данное распоряжение ссылается.

Вызывают множество вопросов введенные МПР по Омской области изменения в бланк заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, согласно которых охотников стали обязывать указывать данные, не предусмотренные Приказом Минприроды России от 23.04.2010 г. № 121 (например, СНИЛС).

Полицейские функции, взятые за основу в своей работе нашим Охотуправлением, приводят к тому, что любая встреча охотника с охотинспектором влечет за собой конфликтную ситуацию, так как в гонке охотинспекторов за протоколами любой охотник, не нарушив ничего, может стать жертвой произвола некомпетентного инспектора.
Для примера можно привести случай рядового охотника Орлова Д.В., для которого дорога к месту законной охоты превратилась в долгую судебную тяжбу, длившуюся почти год. В итоге, суды двух инстанций, Крутинского районного суда и Омского областного суда, подтвердили незаконность привлечения сотрудниками МПР Омской области Орлова Д.В. к ответственности за нарушение правил охоты. Постановление было отменено.

Мы приводим только один пример, когда человек, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решил в суде доказать свою невиновность. На самом деле случаев с составлением аналогичных протоколов намного больше. Заплатив штраф, не все люди могут тратить время и нервы, доказывая свою невиновность в судах.

В сложившейся ситуации Омским охотникам гораздо проще съездить на охоту в соседнюю область, где дела в сфере охоты обстоят гораздо лучше, и нет предвзятого отношения со стороны охотконтроля к человеку с ружьем. Ограничения охоты, которые лоббирует Охотуправление, порой абсурдны, и абсолютно не понятны большинству охотников. При этом само Охотуправление на многочисленные официальные обращения охотников с просьбой аргументированно обосновать принятые ими решения по ограничениям охоты, не может внятно объяснить причину этих ограничений.
Пример тому - многолетнее ограничение охоты на волков в нашей области. Численность этого опасного для охотничьего хозяйства зверя из года в год растет катастрофическим образом. В настоящее время для северных районов увеличение количества волков выливается в серьезную проблему: во-первых, значительно уменьшилось количество лося, что подтверждается данными учета МПР Омской области за прошедшие годы; во-вторых, волки уже сегодня увеличивают свой рацион за счет собак, живущих в деревнях, кроме этого, на сегодняшний день были зафиксированы единичные случаи нападения волков на домашний скот граждан. Считаем, что решать данную проблему нужно сейчас, не дожидаясь, когда единичные случаи перерастут в массовые.

Так же нам непонятны остальные ограничения, принятые на сезон охоты 2013-14 годов, которых не было в проекте указа губернатора, подготовленного Охотсоветом, отчего они вдруг появились, внятно объяснить в МПР не смогли.
Возмущение охотников вызывает и тот факт, что 30% от общего числа квот на право охоты на копытных и медведя в угодьях общего пользования Министерство оставило себе, и распределяет по своему усмотрению. Охотуправление в своей работе игнорирует не только федеральный закон об охоте, но и официальные ответы МПР России на письма Омских охотников. Примером может служить Приказ № 51 от 28.09.2012 года, который по своей сути является внутренним документом Минприроды Омской области, но на его основании продолжается ущемление прав рядовых охотников, обратившихся с заявлением на выдачу разрешения на право охоты. Охотникам, указавшим в графе «места охоты» - угодья общего пользования Омской области или нескольких районов, отказывают в выдаче таких разрешений, ссылаясь на Приказ №51 МПР Омской области, суть которого заключается в том, что разрешение выдается только на один район, что противоречит Федеральному законодательству об охоте.
Притом некоторые охотники, по всей видимости, имеющие близкие связи в охотуправлении, получают такие разрешения, и могут охотиться в угодьях общего пользования всей Омской области, а не отдельно взятого района. Все территории таежной зоны в угодьях общего пользования Омской области поделены среди ограниченного круга лиц, с молчаливого согласия, а то и с помощью служащих охотконтроля. В этих участках охота без устного разрешения самопровозглашенных «хозяев» запрещена. Дошло уже до того, что угодья, имеющие юридический статус УОП, стали считаться чуть ли не родовыми угодьями. Подготовка схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2023 года осуществлена узким кругом людей, при этом не учитывалось мнение охотников и местных жителей.

Мы с большим интересом отнеслись, к принятой Вами стратегии Экономического развития Омской области, которая предполагает наличие ответственных и грамотных исполнителей, способных решать любые амбициозные задачи. Вы правильно сказали, что в некоторых отраслях прежняя команда может с этим не справиться, что нужен коллектив, быстро реагирующий на все изменения, и что реформа аппарата чиновников позитивно влияет на его работу.

Мы считаем, что настал момент, когда в МПР Омской области, а именно, в Управлениях Охоткотроля, необходимы структурные изменения и кадровая перестройка. Некоторые чиновники из Охотуправления просто засиделись в своих кабинетах и не выполняют возложенных на них обязанностей.
Мы считаем, что за всеми нашими бедами стоят в первую очередь руководители отделов Охотуправления и их ближайшие родственники, работающие под их же началом. Которые, даже не стесняясь большой аудитории в студии «12 канала», при съемке передачи "Знак ответа", озвучивали своё отношение к нам, охотникам, словами "Мы не должны перед вами отчитываться!"
Профессиональная некомпетентность, неуважение, нежелание прислушиваться к мнению охотников и идти на диалог с ними сводит на нет работу всего Министерства в целом.

В свою очередь охотники открыты к диалогу с представителями Минприроды, готовы конструктивно сотрудничать и даже оказывать помощь, что подтверждается разделом "На вопросы отвечает представитель Минприроды" на нашем сайте, участием охотников в конференциях, съемках передач на «12 канале».
Охотники, подписавшие данное письмо, хотят охотиться на законных основаниях, предоставленных им государством, готовы в полном объеме соблюдать все ограничения, наложенные на них Федеральным законодательством, но не согласны с тем, что их уже априори считают браконьерами только потому, что они являются обладателями охотничьего билета и огнестрельного оружия, не согласны выполнять незаконные и необоснованные, противоречащие действующему федеральному законодательству правила, которые устанавливает МПР Омской области на местном уровне.

С другой стороны, мы, являясь плательщиками налогов, не хотим содержать таких руководителей Управления, которые своим высокомерием, выработанным годами по отношению к рядовым охотникам, своей отстранённостью от наших обращений и жалоб, не делают ничего, чтобы как то изменить ситуацию к лучшему. Мы против непрофессиональных охотинспекторов, видящих свою работу только в составлении протокола, любой ценой, вне зависимости от наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях охотника. И тем более таких, которые попадают в камеру за семейный дебош в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда сотрудники полиции задерживали браконьеров на территории, охранять которую он обязан.

Виктор Иванович, без Вашего понимания проблемы невозможно изменить данную ситуацию. Потому мы и обращаемся к Вам и просим разобраться и повлиять на ситуацию, сложившуюся вокруг Охотуправления области.
Надеемся, Вы обратите внимание на поднятую нами проблему, которая волнует тысячи Омских охотников.

С уважением,
охотники Омской области.
http://omskhunter.com/2010-09-13-16-48-54/722-2014-02-05-02-31-17.html




Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

27.02.2014 17:56:50

Приветствую Вас с Кубани, Александр.
Нормально изложено. Такая бяка с МПР во многих регионах творится. А на охотники.ру не хотите сбросить это письмо?



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
al-rad
Гость

27.02.2014 18:30:04

 NikIv писал:
  Приветствую Вас с Кубани, Александр.
Нормально изложено. Такая бяка с МПР во многих регионах творится. А на охотники.ру не хотите сбросить это письмо?

Приветствую Вас, Николай Иванович. Вчера я писутствовал на первой охотничьей конференции, воотчую познакомился со многими пользователями портала охотники.ру, сам там зарегистрирован, но как разместить там это письмо? я не знаю
Если Вы это сможете сделать, милости прошу!



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

27.02.2014 18:40:40

Извини, Александр, я тоже пока слабак в этом деле. Может кто другой сделает?



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

27.02.2014 18:46:24

Да и ещё. Там на главной странице адрес в самом низу. Ранее я отправлял туда письма, но сейчас не помню как...



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
Гость
Гость

01.03.2014 0:55:30

Молодцы сибиряки!!!!!!!



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
NikIv
(Краснодар)

Пользователь
написать пользователю

06.03.2014 18:23:43

al-rad Зашел на ваш сайт. Снял решение по суду. Спасибо. Ещё хотел бы у Екатерины взять номер решения суда по вашему пр.№51. Но там писать пока не могу, только вошел, мало сообщений. Может сбросите мне? Попробую тоже замутить. Хотя у нас здесь всё под колпаком но попробую.



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
al-rad
Гость

07.03.2014 13:14:37

 NikIv писал:
  al-rad Зашел на ваш сайт. Снял решение по суду. Спасибо. Ещё хотел бы у Екатерины взять номер решения суда по вашему пр.№51. Но там писать пока не могу, только вошел, мало сообщений. Может сбросите мне? Попробую тоже замутить. Хотя у нас здесь всё под колпаком но попробую.

Не вопрос, сбрасываю.
http://oblsud.oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=664353&delo_id=5&text_number=1

Председательствующий: Цериградских И.В. № 33-8117/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск <...>
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Павленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербака А.Р. на определение О. областного суда от <...>, которым постановлено:
«Отказать Щербаку А.Р. в принятии заявления о признании недействующим пункта 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области» от 28 сентября 2012 г. № 51».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Щербак А.Р. обратился в О. областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области» от 28 сентября 2012 г. № 51».
В обоснование ссылался на то, что является охотником, имеет охотничий билет, выданный <...> Указывает, что пункт 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28 сентября 2012 г. № 51 «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области», согласно которому должностные лица управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов обязаны указывать места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области, противоречит федеральному законодательству.
Заявитель совместно с другими охотниками обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, из ответов которого следует, что оспариваемый приказ нарушает права охотников на территории Омской области, незаконно ограничивая место охоты одним районом.
Просил признать недействующим пункт 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28 сентября 2012 г. № 51 «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области».
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Щербак А.Р. просит определение отменить. Указывает, что оспариваемый приказ рассчитан на неоднократное применение, опубликован в установленном порядке, применяется на территории Омкой области, является нормативным. Полагает, что содержащиеся в нем правила поведения обязательны не только для должностных лиц, но и для охотников. Указывает на нарушение прав охотников, поскольку оспариваемый приказ предполагает выдачу охотнику разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления любительской и спортивной охоты только на территории одного муниципального района Омской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя Щербака А.Р. Валицкую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения по делу.
Как установлено судом, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 28.09.2012 г. принят приказ № 51 «О выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Омской области».
Данный акт предписывает должностным лицам Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов указывать места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области.
Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 г. № 8, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом, имеющим право на издание правовых актов Омской области. Документ опубликован в газете «Омский вестник» № 49. 19.10.2012.
Вместе с тем данный правовой акт регламентирует деятельность должностных лиц указанного Министерства при осуществлении ими функции, возложенной на орган исполнительной власти Омской области, по выдаче гражданам разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.
Оспариваемый приказ направлен на регулирование процедурных отношений при исполнении должностных обязанностей гражданскими служащими Омской области, не рассчитан на неопределенный круг лиц и не направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 28.09.2012 г. № 51 нормативным правовым актом не является.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.
При таких обстоятельствах у Омского областного суда не было оснований для принятия заявления к рассмотрению, поскольку к его компетенции разрешение данного вопроса не относится.
Коллегия находит определение районного суда об отказе в принятии заявления Щербака А.Р. правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, и не находит оснований для его отмены.
В связи с изложенным выше признаются несостоятельными доводы частной жалобы Щербака А.Р. о том, что оспариваемый приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 28.09.2012 г. № 51 является нормативным актом.
Ссылки Щербака А.Р. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 58-О не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый в нем спор носит иной правовой характер и касается возможности оспаривания незарегистрированных и неопубликованных нормативных правовых актов.
Утверждения частной жалобы Щербака А.Р. о том, что оспариваемым актом нарушаются права граждан, поскольку он устанавливает обязанность для должностных лиц Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов указывать места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области, основаны на неправильном толковании правовых норм и неправильном определении правовой природа акта.
Суд правильно разъяснил заявителю, что, в случае, если ему будет отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо будет выдано разрешение с указанием места охоты в общедоступных охотничьих угодьях одного из муниципальных районов Омской области, заявитель не лишен права оспорить решения, действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в районном суде.
Доводы Щербака А.Р. о том, что он обжаловал соответствующие действия Министерства природных ресурсов и экологии Омской области об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в Куйбышевский районный суд г.Омска, решением которого от <...> в удовлетворении его требований отказано, о незаконности обжалуемого им определения Омского областного суда не свидетельствуют.
Постановленное судом определение соответствует нормам гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение О. областного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу Щербака А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
гость
Гость

12.03.2014 18:50:28

да этих губеров едросов надо как в хохляндии прилюдно начистить морду и заставить написать заявление об отставке



Открытое письмо к Губернатору Омской области.
гость
Гость

12.03.2014 18:51:55

да этих губеров едросов надо как в хохляндии прилюдно начистить морду и заставить написать заявление об отставке



Страницы темы: [1] 2 3

Список форумов / Охотничьи новости





   Случайный товар:
 
(WHT-9) Профиль с крыльями (WHT Ltd./Россия)

4500,0 руб.Добавить в заказПосмотреть заказ
 
(WHT-9) Профиль с крыльями (WHT Ltd./Россия) Профиль выполнен из пластика толщиной 6 мм. Нанесено фото изображение белолобого гуся. Крылья из ткани. Пружина на крыльях - прочный, упругий пластик. Хвост съёмный. Профиль крепится на земле при помощи дюралевого стержня-профиля длиной 50 см. Крылья приводятся в движение при помощи тонкого фала. Длина фала 15 м. В комплекте мотовило. Конструкция легко разбирается и упаковывается в сумку из кoрдуры.
  
Rambler's Top100